Présomption d’antériorité du défaut de conformité et vente de chevaux
Publié le :
01/10/2013
01
octobre
oct.
10
2013
Le projet de loi relatif à la consommation adopté par le SENAT le 13 septembre 2013 modifie le délai de présomption du défaut de conformité mais cela ne concerne pas la vente de chevaux.
Depuis le 17 février 2005, les ventes de chevaux sont soumises aux dispositions du Code de la consommation qui régissent les relations entre le vendeur professionnel et l’acheteur amateur. (Cf. article L 213-1 du Code rural qui fait expressément référence au Code de la consommation)
Récemment, il y a eu beaucoup d’émotion à la suite d’un projet de loi relatif aux consommateurs et qui prévoyait de modifier le délai de présomption du défaut de conformité prévu à l’article L 211-7 du Code de la Consommation en le portant de 6 à 12 mois.
On rappelle que dans ce délai de 6 mois, l’acheteur consommateur n’a pas besoin de rapporter la preuve de l’antériorité du défaut de la chose vendue qui est présumé être antérieur à la vente, ce qui lui permet d’obtenir la mise à néant de la vente et le remboursement du prix payé.
Si cette présomption d’antériorité était allongée jusqu’à 12 mois, cela aurait largement compliqué le sort des vendeurs professionnels de chevaux, alors que, s’agissant de biens vivants, l’état de santé des chevaux évoluent rapidement en fonction du temps et du l’usage (qui peut être inadapté) , et il pouvait paraître inopportun d’allonger encore cette présomption au détriment du professionnel.
Le projet de loi qui vient d’être adopté par le SENAT le 13 septembre 2013 donne une solution qui nous parait satisfaisante.
En effet, s’il est prévu que les acheteurs consommateurs, qui disposaient avant d’un délai de 6 mois suivant la vente pour bénéficier de cette présomption d’antériorité, ont désormais 24 mois, cette modification n’impactent pourtant pas les ventes de chevaux.
Toutefois, ledit projet de loi ajoute un second alinéa qui prévoit que "pour les biens vendus d’occasion, la durée mentionnée au premier alinéa du présent article est ramenée à 6 mois".
En principe la vente de chevaux étant généralement précédée d’une cession antérieure, est qualifiée de vente de biens vendus d’occasion et la présomption d’antériorité du défaut reste donc limitée à 6 mois.
La question se pose en revanche pour les poulains achetés directement auprès de l’éleveur. S’agit-il de bien neuf ou d’occasion ?
Si on se réfère au droit fiscal, un arrêt de la CJCE en matière de TVA a considéré que "peut ainsi être considéré comme un bien d’occasion au sens de cette disposition un animal acheté à un particulier (autre que l’éleveur), qui est revendu après avoir été dressé pour une utilisation spécifique". (CJCE, 1er avril 2004)
Autrement dit, le poulain ne serait considéré comme un bien d’occasion que s’il est vendu par un particulier après avoir été dressé par lui.
On peut se demander si, par la négative, on ne peut pas alors définir le poulain vendu par l’éleveur comme un bien neuf, et serait alors soumis aux modifications portant le délai de présomption de 6 à 24 mois.
Néanmoins le droit Fiscal bénéficie d’une autonomie dont il faut tenir compte et il n’est pas certain que le Juge raisonnera de manière identique.
Retenons en l’état que la législation ne change pas pour les marchands de chevaux cavaliers et autres vendeurs professionnels, (le délai de présomption d’antériorité est maintenue à 6 mois) tandis que les éleveurs ont intérêt à préférer pour le moment vendre aux enchères (où la garantie de conformité n’est pas applicable) ou vendre à des professionnels avant que cette question ne soit clarifiée.
Pour consulter le rapport sur le projet de loi, cliquez ici : SENAT
Historique
-
TGI de Foix, 5 mars 2014: la responsabilité du maréchal ferrant
Publié le : 27/05/2014 27 mai mai 05 2014Actus du cabinet / Droit ÉquinUn maréchal procède au ferrage d’une jument de compétition, laquelle se trouv...
-
La présomption d’antériorité du vice n’est plus applicable aux ventes ou échanges d’animaux domestiques !
Publié le : 28/04/2014 28 avril avr. 04 2014Actus du cabinet / Droit ÉquinLe 15 avril dernier, le Sénat a opéré un revirement en matière d’application...
-
L’hippodrome responsable à l’égard des jockeys, concurrents d’une course hippique.
Publié le : 11/10/2013 11 octobre oct. 10 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinEn cas d’accident, l’hippodrome peut être déclaré responsable à l’égard d...
-
Présomption d’antériorité du défaut de conformité et vente de chevaux
Publié le : 01/10/2013 01 octobre oct. 10 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Droit civil (02)Le projet de loi relatif à la consommation adopté par le SENAT le 13 sept...
-
Les garanties de l’acheteur dans une vente aux enchères de chevaux
Publié le : 24/09/2013 24 septembre sept. 09 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinQuelles sont les garanties dont bénéficient l’acquéreur d’un cheval lors d’un...
-
Le parieur peut-il faire condamner le jockey ?
Publié le : 11/09/2013 11 septembre sept. 09 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinArticle paru dans PARIS TURF le samedi 7 septembre 2013 Le joc...
-
Droit équin : du nouveau en matière de garantie de conformité
Publié le : 27/03/2013 27 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinTGI de La rochelle, 21 novembre 2012, n°11/02835 Décision du T...
-
La responsabilité des accidents en compétition : et si Guerdat avait été grièvement blessé ?
Publié le : 19/03/2013 19 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinL’accident du champion olympique Steve Guerdat lors de la warm-up du jump...
-
CA GRENOBLE, 1er octobre 2012 : un cheval blessé en pension pré/box
Publié le : 31/01/2013 31 janvier janv. 01 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinCet arrêt rendu par la Cour d’appel de GRENOBLE est assez surprenant. Il...
-
Cour d’appel de Nancy, 6 mars 2012, sur le "contrat d’exploitation avec mandat de vente"
Publié le : 25/10/2012 25 octobre oct. 10 2012Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Droit civil (02)Pour la Cour d’appel de NANCY, le contrat d’exploitation d’un cheval avec man...
-
CA ANGERS 15 décembre 2011 : déboute un entraîneur driver, victime d’un dommage en course, à l’encontre du fabricant de la lice installée sur le champ de course
Publié le : 06/04/2012 06 avril avr. 04 2012Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Préjudice CorporelUn entraîneur driver victime de dommages en courses, débouté de sa demand...
-
CA PARIS 28 mars 2011 : L’entraîneur driver, victime d’un dommage corporel, actionne en responsabilité une société de course, organisatrice.
Publié le : 28/03/2011 28 mars mars 03 2011Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Droit civil (02)Actus du cabinet / Préjudice CorporelLe contentieux des accidents sportifs est fourni et récurent. La victime...
-
COUR DE CASSATION 4 novembre 2010 : la théorie de l’acceptation des risques dans le domaine sportif.
Publié le : 04/11/2010 04 novembre nov. 11 2010Actus du cabinet / Droit ÉquinL’arrêt de la Cour de Cassation du 4 novembre 2010 marque la fin de la th...
-
CA COLMAR 23 avril 2010 : Nullité de la vente d’un cheval sur le fondement de l’erreur.
Publié le : 23/04/2010 23 avril avr. 04 2010Actus du cabinet / Droit ÉquinL’acheteur déçu invoque régulièrement, à titre principal ou subsidiaire,...
-
COUR DE CASSATION 19 novembre 2009 : vente d’un cheval et vices cachés.
Publié le : 24/02/2010 24 février févr. 02 2010Actus du cabinet / Droit ÉquinPeut-on de nouveau invoquer les vices cachés dans les ventes d’animaux do...