Droit équin : du nouveau en matière de garantie de conformité
Publié le :
27/03/2013
27
mars
mars
03
2013
TGI de La rochelle, 21 novembre 2012, n°11/02835
Décision du Tribunal de Grande Instance de la Rochelle, 21 novembre 2012, n°11/02835.
Une cavalière amateur achète un cheval au prix de 13.000€ pour un usage de cheval de dressage. Deux mois après son achat elle soutient que le cheval est dangereux et qu’elle ne peut plus le monter sans se mettre en péril. Elle actionne le vendeur sur le fondement de la garantie de conformité (article L 211-1 et suivants du Code de la consommation) devant le Tribunal. Le vendeur s’oppose à la résolution et soutient que le cheval était parfaitement exploitable mais que son comportement est dû à la mauvaise utilisation du cheval par la cavalière. Le Tribunal de Grande Instance de la Rochelle rend ici une nouvelle décision, à la suite d’une demande en résolution de la vente, sur le fondement de la garantie de conformité, dans laquelle le défaut reproché au cheval n’est pas vétérinaire, mais comportemental. On rappellera qu’en application des articles L 211-4 et L 211-7 du Code de la Consommation, le vendeur est tenu de livrer un bien conforme au contrat et répond des défauts de conformité existants lors de la délivrance et de ceux apparaissant dans un délai de six mois à partir de la délivrance du bien. Les défauts sont présumés exister au jour de la délivrance et ce jusqu’au sixième mois, sauf preuve contraire apportée par le vendeur. En l’espèce, le comportement difficile du cheval est bien apparu dans les 6 mois à compter de la livraison. Toutefois, le Tribunal ne fit pas droit à la demande de l’acheteuse, en relevant d’une part que le vendeur, rapportait, par de nombreuses attestations, la preuve que le cheval n’était pas atteint de rétivité au moment de sa délivrance et d’autre part que ce défaut était directement lié à la mauvaise équitation de Madame D. Le vendeur s’appuya sur des attestations et des vidéos du cheval pour démontrer que le cheval était facile d’utilisation tout au moins avant la vente. La garantie de conformité protège particulièrement bien l’acheteur lorsque le défaut invoqué est vétérinaire et qu’il est apparu dans les 6 mois qui précèdent la vente. Les décisions donnant gain de cause à l’acheteur sont assez nombreuses, dans la mesure où le doute sur l’antériorité du défaut à l’origine de l’inaptitude profite à l’acheteur. En revanche, l’acheteur obtient plus rarement gain de cause lorsqu’il se plaint d’un défaut lié, non pas à une pathologie vétérinaire, mais au comportement du cheval. Ainsi, le TGI d’Auxerre a débouté l’acheteur qui avait acheté des chevaux dressés en monte Western pour faire de la promenade, et ce, malgré un rapport d’expertise favorable, au motif que selon le juge, ces chevaux de 4 ans n’avaient pas été achetés pour faire de la randonnée du fait de leur jeune âge, et qu’étant étaient bien dressés en équitation Western, raison du contrat, il y avait conformité. (Cf. TGI Auxerre, 7 septembre 2009 N°09/00579). Plus souvent, le vendeur arrive à démontrer, comme dans notre espèce, que le cheval était utilisé sans difficulté avant la vente, que les problèmes actuels sont le résultat de l’inexpérience du cavalier ou du mauvais usage du cheval par ce cavalier, et non dus au tempérament du cheval ou à une pathologie vétérinaire. (Cf. TI d’Aurillac 11 septembre 2009 Mangin C/ Elevage des Garins). Ainsi dans un jugement récent commenté au bulletin (TI des Sables d’Olonne 3 avril 2012 Juridique n°67 p.4) le juge a débouté l’acheteur sur le fondement d’un rapport d’expertise qui relevait que le cheval réagissait normalement compte tenu de son jeune cheval (4 ans), et que seule une mauvaise estimation de ses compétence par la propriétaire était en cause. C’est une argumentation semblable qui est retenue dans notre décision : le magistrat constate que le défaut de rétivité est bien apparue dans les 6 mois, mais qu’il ressort des attestations de cavalières professionnelles que le cheval n’a jamais eu de comportement rétif avant la vente, tandis qu’une autre cavalière professionnelle a attesté que la mauvaise équitation de la cavalière, acheteuse, était à l’origine de la rétivité du cheval. L’acheteuse avait tenté de s’appuyer sur une cervicalgie et une dorsalgie du cheval, mais le Tribunal a considéré que la preuve du lien entre les anomalies et le comportement rétif n’était pas établie. Il est certain que si l’acheteuse avait réussi à démontrer par le biais d’une expertise notamment, le lien entre les anomalies vétérinaires et le comportement du cheval, son dossier aurait été beaucoup plus solide pour obtenir la résolution de la vente. La résolution a cependant été admise par le Tribunal d’Instance de NIMES (13/11/2011 n° RG 11-11-000504) alors que le cheval sain sur le plan physique, était devenu rétif, agressif et inexploitable même pour des professionnels. Un Vétérinaire avait même déconseillé de le monter. Si ces décisions semblent quelque peu rééquilibrer les droits respectifs des acheteurs et des vendeurs, il est néanmoins regrettable que l’acheteur, qui ne peut exploiter le cheval sans risque, soit contraint de le conserver. Toutefois, le cheval était sain sur le plan physique et seulement difficile à exploiter pour un amateur, le cheval garde une valeur et pourra être revendu à un professionnel qui sera cette fois à même de l’utiliser.
Cliquez sur le lien pour lire la décision : page 1 et 2
Historique
-
TGI de Foix, 5 mars 2014: la responsabilité du maréchal ferrant
Publié le : 27/05/2014 27 mai mai 05 2014Actus du cabinet / Droit ÉquinUn maréchal procède au ferrage d’une jument de compétition, laquelle se trouv...
-
La présomption d’antériorité du vice n’est plus applicable aux ventes ou échanges d’animaux domestiques !
Publié le : 28/04/2014 28 avril avr. 04 2014Actus du cabinet / Droit ÉquinLe 15 avril dernier, le Sénat a opéré un revirement en matière d’application...
-
L’hippodrome responsable à l’égard des jockeys, concurrents d’une course hippique.
Publié le : 11/10/2013 11 octobre oct. 10 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinEn cas d’accident, l’hippodrome peut être déclaré responsable à l’égard d...
-
Présomption d’antériorité du défaut de conformité et vente de chevaux
Publié le : 01/10/2013 01 octobre oct. 10 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Droit civil (02)Le projet de loi relatif à la consommation adopté par le SENAT le 13 sept...
-
Les garanties de l’acheteur dans une vente aux enchères de chevaux
Publié le : 24/09/2013 24 septembre sept. 09 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinQuelles sont les garanties dont bénéficient l’acquéreur d’un cheval lors d’un...
-
Le parieur peut-il faire condamner le jockey ?
Publié le : 11/09/2013 11 septembre sept. 09 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinArticle paru dans PARIS TURF le samedi 7 septembre 2013 Le joc...
-
Droit équin : du nouveau en matière de garantie de conformité
Publié le : 27/03/2013 27 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinTGI de La rochelle, 21 novembre 2012, n°11/02835 Décision du T...
-
La responsabilité des accidents en compétition : et si Guerdat avait été grièvement blessé ?
Publié le : 19/03/2013 19 mars mars 03 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinL’accident du champion olympique Steve Guerdat lors de la warm-up du jump...
-
CA GRENOBLE, 1er octobre 2012 : un cheval blessé en pension pré/box
Publié le : 31/01/2013 31 janvier janv. 01 2013Actus du cabinet / Droit ÉquinCet arrêt rendu par la Cour d’appel de GRENOBLE est assez surprenant. Il...
-
Cour d’appel de Nancy, 6 mars 2012, sur le "contrat d’exploitation avec mandat de vente"
Publié le : 25/10/2012 25 octobre oct. 10 2012Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Droit civil (02)Pour la Cour d’appel de NANCY, le contrat d’exploitation d’un cheval avec man...
-
CA ANGERS 15 décembre 2011 : déboute un entraîneur driver, victime d’un dommage en course, à l’encontre du fabricant de la lice installée sur le champ de course
Publié le : 06/04/2012 06 avril avr. 04 2012Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Préjudice CorporelUn entraîneur driver victime de dommages en courses, débouté de sa demand...
-
CA PARIS 28 mars 2011 : L’entraîneur driver, victime d’un dommage corporel, actionne en responsabilité une société de course, organisatrice.
Publié le : 28/03/2011 28 mars mars 03 2011Actus du cabinet / Droit ÉquinActus du cabinet / Droit civil (02)Actus du cabinet / Préjudice CorporelLe contentieux des accidents sportifs est fourni et récurent. La victime...
-
COUR DE CASSATION 4 novembre 2010 : la théorie de l’acceptation des risques dans le domaine sportif.
Publié le : 04/11/2010 04 novembre nov. 11 2010Actus du cabinet / Droit ÉquinL’arrêt de la Cour de Cassation du 4 novembre 2010 marque la fin de la th...
-
CA COLMAR 23 avril 2010 : Nullité de la vente d’un cheval sur le fondement de l’erreur.
Publié le : 23/04/2010 23 avril avr. 04 2010Actus du cabinet / Droit ÉquinL’acheteur déçu invoque régulièrement, à titre principal ou subsidiaire,...
-
COUR DE CASSATION 19 novembre 2009 : vente d’un cheval et vices cachés.
Publié le : 24/02/2010 24 février févr. 02 2010Actus du cabinet / Droit ÉquinPeut-on de nouveau invoquer les vices cachés dans les ventes d’animaux do...